<轉載自2012年11月28日 經濟日報 國事港事 欄名:港是港非 撰文:沈帥青>
政府日前發表標準工時研究報告，打工仔不想工時長，對標準工時立法有期望可以理解，但綜觀外國經驗，有辣有唔辣，未必人人受惠可減工時，僱主也有招數拆解。本港研立法前要看清楚，以免得不償失。
勞工處公布長逾300頁的研究報告，詳列12個不同地方的標準工時制度，衡量立法的利弊。本港大部分打工仔固然寄望標準工時立法可改善工作生活平衡，資方則對此有顧慮，勞顧會資方代表劉展灝便指，擔心標準工時立法會削弱香港競爭力。
事實上，報告提到標準工時對經濟的影響評估，可大又可小。若然涵蓋所有僱員、標準工時每周40小時及超時時薪為原有的1.5倍，全港每年額外最高薪酬開支可達552億元；但若不涵蓋較高技術僱員、標準工時每周48小時及超時時薪等同原有時薪，則額外開支可減至11億元，變化甚大！
多少人可受惠 視豁免範圍
不止關乎額外薪酬，全球多個設標準工時的國家，其制度細節亦有很大差異，究竟標準工時立法後可否符合本港打工仔的預期，例如毋須再加班？或會否有超時補水而令薪金上升？僱主又會否也可「走位」以省回成本？則是本港研究立法前必須認清的真象︰
推標準工時的地區各有列明不同的豁免範圍，如某行業或較高職級的人士，新加坡豁免了海員、家傭等工作，以及月薪高於2.7萬港元的勞動工人或月薪高於1.2萬的僱員，標準工時只有低薪者受惠，澳洲則豁免年薪逾93.7萬港元的員工。
部分地方更會豁免小型公司如韓國少於5名員工的企業，員工的工作時數便不受標準工時影響，故此有多少人受惠，全看各地政府如何定界綫。
仍存在OT 未必可準時收工
訂立標準工時，是否就不用OT？根據外國經驗，設下標準工時的地區，也容許僱主要求員工OT，惟須支付超時工作薪酬，部分地方會訂明超時工作時數上限，限制OT時數。
所以設標準工時不等如工時減少，報告指出，在韓國、日本等地有工時下降趨勢，但細心看，便會發現整體工時下降是由於兼職人數增加，而不是常規僱員的工時減少！
例如日本在94年修訂法例，把標準工時從每周44小時縮減至40小時，但數據顯示，由93至2010年間常規僱員的工時大致相同，仍然逾2,000小時；在韓國，員工無薪超時工作情況普遍，更往往被視作自願留下工作，而非僱主要求，工時紀錄制度不完備，便更難追討補水薪酬。
僱主多聘兼職 省超時補水
即使要加班，但若然可享超時補水，相信也有不少僱員樂見，不過從外地經驗看，僱主也懂「走位」省回這筆開支，例如日本訂明，主管和經理級僱員不受標準工時影響，結果日本出現怪現象︰愈來愈多掛名「經理」！他們實際工作不變，但因「升職」而落入豁免範圍，失去超時補水，日本政府最終以行政手段制止。
日本、韓國、澳洲以及英國，推標準工時後都有兼職人數上升現象，僱主轉為增聘兼職，人手便可免受標準工時限制，日本兼職員工比例從93年的11.9%，增至前年的16.6%。
全港去年實施最低工資，本地兩大連鎖快餐店大家樂和大快活，已表明以增聘兼職應對，其中大家樂的兼職員工比例，更由過往30%增至50%。若實施標準工時，會否有更多企業以此應對？
標準工時立法影響全港僱員，遠較主要針對基層員工的最低工資複雜，「遊戲規則」變化大，對受惠人數、工時變化、薪酬開支等也隨之不同，本港就此研究立法，須詳細討論如何定界綫，既不會大幅拉低本港競爭力，又要改善工時，要令僱主僱員「皆大歡喜」，有一定難度。
標準工時Q&A。
沒有留言:
張貼留言