強積金的改革建議

<轉載自2012年11月28日 明報 觀點版 撰文: 蘇偉文 恒生管理學院商學院院長>

 

現時強積金已實施了「半自由行」制度，即僱員可以根據自己的喜好和需要而轉換受託人，在回應市民訴求上是踏出了一步。當然，市民對強積金不滿由來已久，一來由於是強制性質，所以市民要每月多花供款，心裏不舒服是意料中事，二來強積金回報表現並不見得吸引，加上強積金收費問題，更是強積金令人詬病的主因。積金局也不是不知道問題所在，所以也委託了顧問公司就強積金運作作出建議，在本星期初積金局也發表了《香港強制性公積金制度行政成本研究報告》，當中有一些建議值得我們細看。

 

積金局同時提出強積金四大改革方向，當中包括了：（一）設定強積金內基金的收費上限；（二）立法規定受託人提供收費低的基金選擇；（三）設立簡單的基本基金；和（四）並引入非牟利的「公共信託人」作為經營者。根據積金局的說法，這些建議有助令強積金的收費降低，從而令市民的強積金回報上升。

 

筆者以為，這四個方向的本意是好的，但在具體上不無斟酌。首先，要設定強積金的收費上限，在口號式的論述中自然是對的，可是如何設定上限、什麼是上限、可否設定上限等等，卻是一連串的大問號。因為上限的意思是收費要有封頂，然而基金種類眾多，不同的基金由於性質不同，其收費也有很大差異，要一刀切的實行劃一收費上限有實際的困難。假如將基金分類，以不同分類來作收費上限指標，也容易令受託人用基金的分類定義，藉以迴避收費的上限。這是一個不好處理的任務，當中必定涉及大量的爭議，若果收費上限定得太高，也失去保障市民的意義，若是收費上限定得太低，業界也不無反響。

 

其次，用立法的方式來規定受託人提供收費較低的基金，表面上可以增加選擇，但目標只是針對強積金的收費，而不是強積金的質素。打個比喻，筆者任教的院校飯堂規定營運商要有特價飯供應，目的是保障同學用餐的費用，實踐下來由於特價飯要「因貨就價」，質素自然是比不上其他選擇，同學們也對此不滿。若果從這個角度出發，因規定而提供收費較低的基金將會是另一種「特價飯」，即市民表面上是得到收費低廉的積金選擇，但質素上很可能要有妥協。

 

一大堆問題涉及更深層理念

 

第三，設立簡單基本基金的建議其實是最可取，當然如何界定基本基金是有很大的技術困難。坊間不少評論都說，若果可以引入盈富基金作選擇，相信不少市民都會支持，而且盈富基金必定符合基本基金的定義。可是這個提供盈富基金的建議，在執行上會有難度，要受託人提供盈富基金作選項，當中會有很多法規、商業和操作上的考慮，但假如這些困難可以克服，這個方向相信會很受歡迎。

 

最後，對公共受託人的建議，其實是有走向中央強積金的味道，在目前市民普遍不滿意強積金收費和表現的情况下，公共受託人的概念自然很吸引，可是公共受託人會令市民對強積金的回報和收費有期望，也容易令強積金制度由供款模式，轉變成全民福利的方向，這是要小心在意的。至於如何找尋公共受託人，這個更不好說，是否積金局的角色會因而改動，到時又會是一番爭議。

強積金制度實行了12年，除了上述由積金局提出來的改革方向外，也有一些理念上的方向要檢討，例如強積金因要照顧港人退休需要，所以在積金選擇上並不容許一些高風險的基金，但是否隨着半自由行的推出，讓僱員自選部分可以有更具彈性的安排，去配合不同人士的風險取態？至於若果基金回報理想，市民又是否計較其收費？抑或我們是認定了強積金的回報是這樣的了，所以要從減費入手？這一大堆的問題，其實涉及的是更深層的理念，所以筆者認為，積金局是明白了部分問題所在，在報告中也回應了一些訴求，但和真正做到解決問題，卻仍有相當多的工夫。