<轉載自2012年5月21日 經濟日報 國事港事 撰文: 賈西津 清華大學公共管理學院副教授>
光誠赴美，事件告一段落。從他進入使館，到各方默契達成，飛離中國，這結果不算壞，畢竟「依法通過正常途徑」，光誠以中國公民身份赴美訪學。未來是開放的，保留了一切可能性。
正常訪學，就一定要回來。彼時的可能，需要現在——危機事態平息之後，去反思和總結。我以為反思有二。第一，媒體的功能是甚麼？
內地媒體 只懂唱好不說實話
在陳光誠事件中，外媒即時追蹤資訊、對本國官員深挖根掘質詢，有些媒體還深入剖解事情的來龍去脈。中國媒體前期無聲、後期嘲弄。哪一個好呢？國情不同、文化不同，傳媒有自己的理論。但我們可以探討一下媒體的核心功能︰是傳播資訊、還是「宣講」？
5月18日，《北京日報》刊發「唱響主旋律是中國媒體的社會責任」。這篇署名「長石」的文章說，社會問題、負面新聞是媒體「看不到好人好事」造成的錯覺；是受了西方新聞自由的蠱惑；「我們的媒體『理應』以積極的態度去促進社會的正向發展，營造出積極、鼓勁、向上的輿論氛圍」，以及「中國媒體要唱響主旋律」。
而外媒的定位是作為「資訊」的捕獲和傳遞者，透過專業化渠道，追求資訊的真實和分析精準，讓讀者判斷取捨。
媒體到底是「唱」的還是「看」的呢？社會需要資訊，尤其在資訊社會，人們不斷提升對資訊的需求。如果媒體不傳遞資訊，而是實現「唱」的功能，社會上的資訊需求不能通過媒體獲得滿足，只能通過其他途徑獲得。
主流傳媒缺位 微博起而代之
中國的互聯網發言率在世界最高，中國微博的社會參與度遠高於各國，去年一年中國的公共事件全部由微博引起。各種資料說明，中國社會的資訊途徑已經透過傳統意義以外的媒體傳播；再把媒體限於「唱」的功能，媒體怕會失去民眾最後的信任。官方可以取消微博，但客觀的資訊需求不會回歸「說唱」的媒體，而會另闢其他蹊徑；若所有資訊需求皆被遏制，媒體產生資訊惰性，社會則將導向盲目和不可預知的危機爆發。
5月9日《華爾街日報》發表了哈佛大學教授Joseph S. Nye Jr。的文章「中國的軟實力赤字」。文說，軟實力不靠強制或購買，而是吸引和勸說別人來給你所欲的能力。中國經濟與軍事快速增長，以至於鄰居們心存悸詰要去遏制，為甚麼亞洲國家總想聯合美國遏制中國，而加拿大和墨西哥從沒想過要聯合亞洲遏制美國？偉大的國家會用文化和表述提升國際軟實力，不過若與其國內現實不匹配，只能費力不討好。比如，在奧運會盛大的場面空前絕後時，國內的人權活動者受到遏制；上海世博會吸引7,000萬人參加，隨後諾貝爾和平獎獲得者劉曉波入獄，他那把在頒獎會上空着的椅子是比之前舉動都強有力的象徵。
中國斥資89億美元搞海外宣傳，當新華網和CCTV力圖與CNN和BBC在國際市場競爭時，有多少海外聽眾願意從那些宣講中獲取資訊？
中國思想貧困 軟實力難建立
中國軟實力提升的困境不在國際宣傳。「思想貧困」是真正軟實力的缺陷。中國要實現自己所強，政治必須釋放公民社會的才智。
第二，光誠事件前期有了「烏坎危機」的開頭，為甚麼「烏坎機遇」沒有再現？
廣東的「烏坎危機」，從問題到衝突，以致統治危機，國際關注；它的解決，則是多方協同的妥協︰這包括村民理性，不上升為政治訴求；省政府直面承認訴求合理、解除敵對勢力說、依法而查介入；公民社會搭台，包括學者、專家、公眾人士，積極做平臺，推動理性對話，在封鎖對峙的村莊與外界之間保持資訊通達，游說增添政府的理性，促進最後妥協。其間也諸多曲折，但是最後找到共識的依法選舉、村民自治，成了治理創新。對廣東乃至全國社會和政治發展而言，危機變成了烏坎機遇。
陳光誠事件具備了理性訴求、地方問題、不上升政治、不啟動國際避難的條件，是類似人權事件中比較具有理性解決可能性的事例。開始的中美雙方低調處理，為後續留了餘地。可惜的是，中國官方表達自發聲起，就奠定了以權壓理的氣勢；北京也還沒有廣東那樣行動自如、理性對話的公民社會生態；國內媒體，因禁聲而失聲，失去了表達作用，也喪失了社會參與的可能；至於美國政府，本國利益最大化為重，原本無可厚非，畢竟他們不是中國的信訪辦，談判者經驗較淺只能說是個不確定因素罷了。無論如何，烏坎機遇沒有重現，是個遺憾；不過，盡管宣傳表達失之千里，事態處理卻留了餘地，「依法正常」赴美訪學，或可以認為只是將結局留給了未來。
沒有留言:
張貼留言