廢除鄉事特權 撤區會當然議席

<轉載自2012年6月27日 經濟日報 國事港事 欄名: 港是港非 撰文: 沈帥青>

市區居民與新界鄉事派的矛盾，除了丁權、僭建問題外，還有被視為特權的27個鄉事派區議會當然議席。港府昨日提出4年後全面取消區議會委任議員，但卻龜縮不敢一併廢除鄉事派當然議席，令人失望。

應與委任議席 一併取消

現時的區議會，除了有直選及委任議員，新界9個區議會尚有鄉委會當然議席。港府早前就區議會委任制度進行公眾諮詢，鄉事派自然群起捍衞特權，要求保留當然議席。港府昨日發表諮詢報告，指各鄉事委員會向立法會遞交有關當然議員制度意見書，兩款內容類同的標準格式意見書合共有2,247份！

區議會82年成立，當時設有57位當然議員，包括30位市政局議員（自動作為市區各區議會的當然議員），以及27位新界鄉事會主席（自動作為新界各區議會的當然議員）。至89年，30個市政局當然議席廢除，但27個新界區當然議席獲保留。

民主派90年代在當時的立法局動議取消區會當然議席，但動議不獲通過。在全民高喊「普選」、推崇民意的年代，既然取消區議會委任議席，為何還要保留當然議席？

1. 當然議席 有違民主

民選議員經過一人一票選舉洗禮走入議會，但鄉事派透過其小圈子選舉制度走入議會，從公帑支取同樣的薪酬，又是否公平？在部分區議會如離島，設10名民選區議員，但另也有8名鄉事派的當然議員，比例甚高。

外國部分議會也會保留特定議席，予原住民或少數族裔，可是該類原住民大多在歷史上曾遭受殘暴對待，甚至大屠殺（見表1），新界原居民與外地原住民的處境，並不可同日而語。

2. 取消特權 合法合理

新界鄉議局遞交意見書要求保留當然議席，其理據之一，便是說新界原居民的合法傳統權益，受到《基本法》第40條保障，又指當然議員服務鄉郊居民的要求和作用，基本上是不可替代的。

區議會議席也是《基本法》權益？港大法律學院助理教授張達明表示，當然議席並不是權益一部分，他指出區議會制度過往經常改變，又是諮詢架構，並非權力架構，故此當然議席不算是傳統權益。

再者，當然議席與原居民沒有直接關係，並非一定要由原居民擔任，鄉議局說取消特權是違反《基本法》，是歪理連篇。

3. 與時並進 無懼競爭

事實上，鄉事派在地區勢力雄厚，本身已有足夠能力透過直選勝出，何不經由直選進入區議會？例如元朗區議員梁福元，本來是民選區議員，去年初當選十八鄉鄉事委員會主席後，自動成為當然議員，他改為支持沈豪傑參選原有的民選議席空缺，沈豪傑亦當選。

4. 城鄉無異 公平一致

有鄉紳提出意見指，「鄉民」的生活方式和習俗等，與市區大為不同，故此只有由土生土長的當然議員才能為其服務。

這個說法實在令人摸不着頭腦，香港已是高度發展地區，難道「鄉民」不是拿筷子吃飯？除了原居民擁丁權外，與市區居民已是無甚差別。按鄉紳的邏輯，區議會是否也要加入殘疾人士、清潔工人、學生、家長等不同類別的當然議席，因為只有他們自己的代表，才能保障他們的權益！

港府態度閃縮 卸責下屆

港府在取消特權議席一事上態度閃縮，指鄉事團體反對，結論便認為社會未有共識，把問題拋給下屆政府處理。負責檢討區議會的政制及內地事務局局長譚志源，如何向港人交代？另方面，鄉事團體亦應該與時並進，不能活在咸豐年代，恃着特權保利益。

外地原居民議會特定議席安排。

保留鄉事派議席正反意見。