<轉載自2017年11月7日 明報 觀點版 撰文：阮穎嫻 香港大學經濟及工商管理學院助理講師>
「80萬公屋足夠」論成了特首上任以來第一次被圍剿的藥引，「保皇」、泛民齊出手。雖然80萬這個數未經討論，但賣公屋是政府共識。討論政策應由政策目標和政府角色講起，有目標才可評價政策好壞。
新房策非幫助最有需要的人
過去討論房策時陸續有人指出政府應幫助最有需要的人。右派角度是「政府無好事」，不做就最好。但我們不能沒有政府提供公共物品，其中一樣是社會保險。人始終會遇上不幸和意外，或有人生來就有缺陷，難以在市場生存。由於難保自己未來會否成為不幸的一個，所以有能者繳稅「供會」一起織出安全網，讓不幸的人下跌時有個底，不至「永不超生」。這是為什麼「政府應幫助最有需要的人」。
問題在於安全網究竟幫助最底的10%人就足夠，還是30%才足夠，還是要更平等。這是價值判斷，沒有必然答案。公屋現在的入息限額原來已經是最底數上來的40%，居屋是超過77%，首置盤是超過83%。問題就去到，究竟整體政策要幫助最有需要的40%人、80%人，還是90%人？根據「政府應幫助最有需要的人」為原則，不應在底層的人未得到幫助前，幫助上層的人。
然則一直以來的居屋政策是否「不義」？理論上如果仍有人在排公屋，是應以居屋之儲備變做公屋，或如林太所言「一間換一間」。實行上，公屋數量足夠時，居屋同時推行不會太過危害輪候公屋中的人，可以並排推行。現在公屋輪候時間近5年，還去建居屋，就違反這個原則。那就明白為什麼很多左派提出香港暫時應只建公屋。
香港的政策不是滿足了最窮的40%才去滿足41%至80%的人；而是部分最底層40%的人先得到福利，然後部分排在41%至80%的人又得到福利，部分81%至90%的人也得到福利。結果有些屬81%至90%的幸運兒得到資助，有些屬40%的人未得幫助。月入8萬元以上的公屋富戶更加是頭10%有錢的，可以綠表買綠置居，或繼續住在其實是給最窮40%人的公屋。結果各個階層有得分，但又不是人人有得分，公屋家庭更加是「insider」，可超越階層得到資助。沒有劃一的原則和派發方法，就是香港政府的房屋哲學。香港政府變了馬會，推出彩池，每季來個大抽獎，受到奉行「幫助最有需要的人」理念者批評是意料中事。
功利主義支持賣公屋
然則私有化公屋的想法並不基於以上原則，而是功利主義（utilitarianism）。功利主義着重增加整個社會的整體效益，但誰得到效益、如何得到效益不是最重要的事。只要可以增加效益，就算得益者是李嘉誠，也是應該做的。
賣斷公屋這回事，我在幫團結香港基金寫報告時也寫過，重點是提高效率。第一，公屋的問題在於不能搬屋，居民只能以生活模式遷就不斷改變的上學、工作、家庭需要，不能以搬屋去解決，減少通勤時間；有智庫提出交換不同區公屋戶籍的提議也不見得能提高多少效率。第二，公屋「鎖起」土地價值巨大，無人得益，私有化可釋放價值。現在未補價公屋「樓王」呎價可達7000多元，已補價的錄得超過1.5萬元一呎的成交，目前一倍的差距就是沒有完整業權不能自由出售致消失的價值。如果全部公屋賣走，以全港接近80萬間公屋來說，是天價效益。要求補價，房委會可收回價值，但現實這樣做的人不多。建議以當年購買原價出售公屋，就是將錢送給公屋業主，使公屋居民得益，他們可以選擇買或繼續租住公屋，所以沒有「逼人上樓」的問題，連公屋聯會前主席王坤也支持。
功利主義裏，益公屋居民乃至富戶及地產商都是無問題的。誰人得益不是重點，要看的是如何影響其他人及影響整體社會效益。坊間爭論出租公屋變了綠置居後如何影響輪候人士，有幾個原因會導致輪候時間加長：一、更多人因有這個可租可買選擇權去排公屋，影響只能在政策推行後才知；二、公屋居民搬走需時6個星期；三、因為整體出租公屋數目比原定計劃下降，住戶買斷公屋獲得業權不會再搬走，能夠流轉用來給租戶的總房屋數減少。
因此「綠置居完全無害」之說雖錯，但若所得的效益大，對窮人影響小，在功利主義的原則下也許是應該做的。假設賣一間公屋使社會整體效益上升100萬元，80萬間是8000億元，賣20萬間也有2000億元。每年不因買公屋或居屋而搬走的住戶不足1%，簡單推算80萬「封頂」後每年影響輪候公屋戶應在1000戶以內，不是有利無害但利大於害。而且綠表人士整體平均收入無「首置樓」上限那麼高，聽起來又好像幫助有需要人士。
釐清政府角色再講政策
因此以公平原則、幫助最需要的人為原則，綠置居是衰的。以功利主義為原則，賣公屋從政府角度看是很「筍」的，公屋居民可選擇透過置業獲得釋放的土地價值，政府不用養那麼多公屋。
很多評論政策的人沒有講清楚評價政策的原則，導致「口同鼻拗」。
政府賣公屋無講清背後理念，令大眾難以理解其用意。以鼓勵置業為政策目標，背後施政理念不詳，政府角色不詳。
沒有留言:
張貼留言