<轉載自2012年1月3日 經濟日報 國事港事 欄名: 港是港非 撰文: 沈帥青>
部分社福界人士及民間團體，在特首參選人出席活動時，要求推行全民退休保障計劃。用意雖好，卻可能是糖衣毒藥，世界大勢也覺得這方案太慷慨，令市民及政府負擔加重。要改善長者生活，檢討強積金計劃更為適當。
保障糖衣 恐是加稅毒藥
全民退休保障，簡單來說便是所有香港市民，到達退休年齡時，每月都可以從政府取得一定數額的金錢，錢由在職人士及政府支付*。驟眼一看，全民退休保障可以為老人提供更好的保障，仔細思量一下，卻有可能是糖衣毒藥，因為︰
1.高稅政策 苦了市民
現時，推行全民退休保障的歐洲國家，大都施行高稅率，如英德兩國個人所得稅的標準稅率分別是50%和47.5%。香港一向奉行簡單低稅制，入息稅標準稅率只是15%。獨立股評人David Webb便曾做過預測，如果香港實施了全民退休保障，以市民每月領取6,000元計，入息和利得稅率便要分別大幅增加至33.5%和35%。
如不加稅，港大社會工作及社會行政系副教授周基利便指出，市民便要有所取捨，在政府的其他開支，如醫療、教育上撥出一部分來支付退休金，港人又會否接受這安排？
2.人口老化 負擔加重
人口老化日趨嚴重，如果推行全民退休保障，將來的年輕人、下一代只會負擔更多，難以持續。根據統計處的資料，現時約5個在職人士供養1名長者，在2039年，65歲以上的人口約為現在的2倍，約2個在職人士便要供養1名長者，退休金供款需要加倍。
外國經驗也顯示，人口老化，政府和市民在繳付退休金上的負擔愈來愈重，難以應付。就此，德國和英國便把退休金申領取年齡分別延長為67歲和68歲；丹麥則將其與預期壽命連結。同時，退休金的數額也要下降，南韓退休金的替代率（Replacement Ratio）由6成降至4成，即月薪1萬的僱員，退休金將由6,000元降至4,000元；愛爾蘭的公務員退休金也要納稅。
周基利便指出，歐美國家也覺得以往的全民退休保障太慷慨，現時便將相關的計劃改為集中幫助有需要的人。如香港現時推行，是否逆世界潮流而行？
優化MPF 更適合港情況
3.退休生活 自己負責
港人相信自己應為退休生活作準備，想過得有質素一點，也可以投資股票和物業。如果由政府負責，便是變相鼓勵人不去儲蓄、不負責任，有可能造成依賴。
港大民意研究計劃在2007年的研究也發現，只有3成不到的市民願意將自己MPF的50%或以上供款，撥入全民退休保障計劃之中，反映港人大都傾向將自己的供款用在自身。
而且，子女也有責任供養父母，如果子女無力供養，老人真的連最基本生活也成問題，現時的綜援也可應付。前港督彭定康在94年時嘗試推行全民退休保障，但卻失敗，便是和上述的港人觀念有密切關係。
因此，優化強積金可能更為適合香港的情況。例如加快引入強積金自由行，以降低行政費用；強積金的投資組合，亦可自動設定為有利長期回報的組合，如年齡愈大，投資組合的風險便應愈低，以改善強積金的回報。這樣，強積金的表現便可更佳，為長者的退休生活提供保障。
*
現行社會團體要求政府制定的全民退休保障計劃，是實行西方的「隨收隨付」（pay as you go）的養老金計劃，即是向打工仔徵稅後，稅款用來分發給長者做養老金，打工仔年老後則可領取養老金受惠。
倡每月領取3千元
爭取全民退休保障聯席提出的方案，是讓所有65歲或以上的香港居民，可以每月領取3千元養老金，以此代替生果金及長者綜援。根據聯席方案，這些養老金的資金來自於政府日常開支（本來的長者綜援及生果金）、僱員僱主各供款2.5%、向盈利1千萬元以上企業徵收1.9%利得稅，以及政府須成立500億元種子基金。
若實行該方案，預算2011年養老金開支為310.7億元，2016年的開支為386.4億元，至2056年為886.9億元。
沒有留言:
張貼留言