強積金（Mandatory Provident Fund，簡稱MPF）的對冲機制，一直被勞工界所詬病，認為對僱員不公。所以勞工界對今年施政報告未提及降低強積金對冲比例，表示遺憾。
強積金的對冲機制起源自1995年強積金立法之時，為了使僱主容易接受法案，因此加入了有關對冲條款，使到僱主感覺好些，因為他們不用為強積金供款付出額外資金——即是當他們要解僱僱員或僱員退休之後，僱主強積金那部分的供款，可以用來對冲遣散費及長期服務金。
僱主引發遣散 有責付遣散費
強積金在2000年12月起實施，有關計劃已運行了13年多，而這對冲機制，確實產生了些問題。
例如，假設僱員收入低於法例要供款的水平，那麼僱員戶口的強積金，就只剩僱主供款的那5%部分。這個供款原本已經很少，如果僱員到了65歲退休，又或者被解僱，他應該收到的遣散費及長期服務金，要在僱主供款的那部分扣除。
如果僱主供款那部分的累計權益不多的話，有機會僱主供款累計那部分，要用來全數抵銷遣散費及長期服務金，僱員等於沒有僱主給予的任何退休保障支持。
又正因為僱主供款那部分可以用來對冲，因此僱主不希望他們供款部分價值大幅貶值，所以僱員要隨意轉移到另外一個強積金服務提供者會有困難。而這亦是強積金只能半自由行，而不能全自由行的最主要原因。
截至2013年9月份，強積金涵蓋僱員數目有289萬人，而所有計劃總淨資產值，約有4,881億元。假設僱主與僱員的供款相若，那麼僱主供款的累計權益就有約2,440億元左右。僱主對冲的情況嚴重嗎？由強積金成立至今，約有207億元被提出用作對冲，約佔僱主部分少於10%。
支撑退休人口 需勞資齊貢獻
遣散費及長期服務金，是香港法例第57章《僱傭條例》所界定的。遣散費是給予僱員按連續性合約受僱不少於24個月，而符合以下任何條件就可獲得：（1）因裁員而遭解僱、（2）在固定期限的合約期滿後，因裁員而不獲續約；或（3）遭停工。所以僱主需否繳付遣散費，主要視乎僱員是否連續受僱24個月以上，以及僱主是否作出裁員或停工的決定。既然事件由僱主那邊引發，對僱員繳付遣散費亦相對合理，這是保障僱員的合理權益。
至於長期服務金，只要僱員按連續性合約受僱滿5年，並符合以下其中一項條件，就可以獲得：（1）被僱主解僱；（2）在固定期限的合約期滿後不獲續約；（3）在職期間死亡；（4）獲註冊醫生或註冊中醫發出指定的證明書，證明永不適合擔任現時的工作而辭職；或（5）65歲或以上因年老而辭職。收取長期服務金的界綫是5年，當僱員為同一公司工作超過5年或以上，就被視為長期工作，那麼在特定原因離職之時，應該收到僱主的關顧。而誘發僱主要支付長期服務金，除了僱員要工作超過5年之外，主要是因解僱（僱主誘發）、僱員因病或死亡而不能工作（偶發原因）以及退休（自然發生）。
根據現時公式計算，長期服務金的款項，以月薪僱員為例，是他最後一個月的工資乘以三分之二再乘可追溯的服務年資。例如假設僱員月薪10,000元，那麼每年的年資，就可拿回6,666元的長期服務金。相比於僱員的年薪120,000元（假設沒有雙糧及其他額外的福利），這6,666元部分相等於年薪的5.56%。只要僱員做工滿5年，無論是公司解僱他，又或者是僱員滿65歲退休，僱主也要支付這筆費用。
當年僱主首肯接受強積金供款5%，原因是他已要按《僱傭條例》準備長期服務金，而金額與強積金相若。正因為可以對冲的關係，僱主對長期服務的員工，最終開支並沒有大幅增加。問題是這個對冲概念，是否恰當？
香港人口老化是不爭的事實，要支持大量退休人口，要僱員、僱主及政府一齊作出貢獻，問題才能紓緩。參考世界其他地區，大部分退休金計劃，都是僱主、僱員一起供款，而有關供款可以扣稅，政府少收些稅收，來鼓勵僱員為未來而儲蓄，這個處理退休問題的理念，相信這點沒有太多反對的聲音。
問題是，僱主為僱員供款那部分，應否能作對冲之用？
按年降低比率 設定取消時限
為鼓勵企業供款，企業為僱員供款強積金認可那部分，是可以扣稅的。以現在利得稅稅率16.5%計算，僱主每供100元，其實可扣16.5元，實質只需付83.5元便可。而現有的對冲機制，容許僱主對冲遣散費及長期服務金，以100元僱主的強積金對冲100元長期服務金部分，結果政府等於津貼了僱主16.5%的款項。如果遣散費及長期服務金是僱主應負的責任，為何政府要在稅項上變相補貼他們？
如果認同遣散費與長期服務金是僱主的責任問題，那麼取消對冲機制是合理的做法。問題是實行起來會有技術困難，一時之間，中小企的負擔可能大幅增加。要解決這問題，可以設定一個時間取消，在此之前僱主的強積金供款仍可用作對冲，但之後就不可。這樣僱主便更有預算，而短期之內負擔又不會大增。
但這技術上亦有困難，因為僱主供款的部分權益會隨着所投資的物品價格改變而改變，要獨立計算每位僱員某個時間以前的累計權益，會有一定難度，但相信仍然可解決。
另一個做法是按年把可對冲的比率降低，例如一年降20%，那麼5年之後，僱主供款那部分就完全不能對冲。如果考慮強積金要全自由行的理想，當然前者勝後者，因為可更快實施，做到錢跟僱員走。
長服金MPF功能重疊 應予檢討
假如完全取消對冲制度，僱主又會承擔多少支出？如果遣散費及長期服務金的計算沒有修改，那麼僱主最終會為工作超過5年而又年屆退休的僱員，支付每年薪金5.56%的長期服務金以及5%的強積金供款，亦即10.56%。這相比於僱員的5%供款，好像有些不平衡。問題是僱員之所以得到遣散費，是因為僱主的結業或解僱才會收到，所以責任在僱主那方較多，支付它亦比較合理。
另一問題是在長期服務金方面，立法原意有否要求保障僱員退休之後的生活，如果有就會與強積金成立的原意重疊，那麼便應該重新審視《僱傭條例》內長期服務金的計算方法，找出一個平衡點，令到勞資雙方也支持的新方案。
獲遣散費及長期服務金的資格。
沒有留言:
張貼留言