<轉載自2013年8月27日 明報 加東版 中國版>
就在日本國內被各種右翼言論充斥、執政黨試圖急推「修憲」的喧囂中，6月25日，來自日本橫濱國立大學名譽教授村田忠禧的新著作《日中領土問題的起源——政府檔案中道出的真相》被悄然擺上書架。
據國際先驅導報報道，這是村田教授時隔近10年後，出版的第二本有關釣魚島問題的專著。2004年6月底，他曾推出《尖閣列島釣魚島爭議》一書，羅列並梳理了中日在此問題上的爭議。今年，村田在新書中重新展示了日本明治政府時期的各種公文，強調史料證明釣魚島並不屬於日本沖繩縣固有領土。
日學者新書駁斥安倍釣魚島謊言
在《日中領土問題的起源》這本書中，村田根據自己搜集整理的相關史料，對日本政府的釣魚島主張進行了逐一批判。他說，他希望日中兩國能夠用理性和客觀的精神，冷靜傾聽對方見解，使釣魚島問題不再成為兩國爭端，而成為日中和平、友好、合作、共同發展的象徵。
作為一個日本學者，村田忠禧如何論證自己的觀點？他又向讀者搜集並展示了哪些佐證呢？
釣島從來就不屬於琉球
為論證此點，村田教授專門研讀了琉球史。他發現，琉球國通常被認為由3府36個島嶼構成，其根據主要來源於中國冊封使所著《中山傳信錄》和《琉球國誌略》。受此影響，日本和琉球學者的著作中，大多也沿用了36島論。
然而，除了這些著作，日德川幕府時期薩摩藩繪製的、標示出80個島嶼的《琉球國繪圖》，也顯示了琉球國不包含釣魚島。日本思想家林子平1785年所著的《三國通覽圖說》，更是將釣魚島、黃尾嶼和赤尾嶼，標示成與中國大陸同樣的顏色。
村田見到過《琉球國繪圖》中「正保國繪圖」的原尺寸大小模板。他表示，該圖由奄美諸島、沖繩諸島、先島諸島三大貼構成。其中關於從宮古島至與那國島的先島諸島一貼長625厘米，寬340厘米，網羅了所有能見島嶼，就連宮古島北部、只有大潮時才露出的「八重干瀨」珊瑚礁群都描繪了出來。但是，當時琉球國和薩摩藩已經知曉存在的釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼並未在列，由此說明它們並不屬於琉球國。
除了學者的歷史記載，村田在書中進一步說明，從地理位置上看，構成琉球國的島嶼與釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼之間，隔沖繩海槽這個天然的屏障。由於黑潮的強流，當時的民眾使用當地「獨木舟」這種交通工具很難往來於這道海槽。從前冊封使前往琉球都是乘船從福州出發，通過釣魚島、黃尾嶼和赤尾嶼西北側，前往琉球的那霸。之所以不選擇東南側，是因為這些島位於中國大陸架邊緣，東南側即是深海區。因此，這也是說明釣魚島等島嶼從來就不屬於琉球國的一個重要原因。
日本三次欲設「國標」未遂
新書中，村田詳細引述了《日本外交文書》第18卷中的政府公文，還原了日本覬覦釣魚島，但害怕與清政府引發紛爭的矛盾心態。
村田介紹說，沖繩縣知事自1885年起，共向中央政府提出3次在釣魚島設立「國標」、劃歸自己管轄的提議，但均沒有獲准。
第一次是日本內務大臣山縣有朋1885年命令沖繩縣令西村舍三對釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼進行調查，並設立國標。西村1883年12月擔任沖繩縣令，被村田教授認為是一個務實派。1885年7月前後，日本內務省下令沖繩縣巡視調查位於沖繩本島東部的無人島「大東島」，西村很快便派人進行調查，只用了短短一個月時間，完成了調查和設地標工作。看到領有島嶼主權如此簡單，山縣內務大臣再次命令沖繩縣調查散落在沖繩縣與中國福州間的無人島，並設立國標。這其中包括釣魚島、黃尾嶼和赤尾嶼。
然而，這次西村縣令深知該命令的風險，沒敢貿然行事。他先是派人從往來於琉球與福州間人士了解有關情況，並形成了「釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼三島取調報告」。
了解情況後，西村上書內務省，表達了對在三島設國標的擔憂。他寫道：「這些島嶼在清國冊封使撰寫的《中山傳信錄》等中有記載，調查可以實施，但不能設立國標。」
兩個星期後，山縣拿到文書，並詢問當時外務大臣井上馨。井上也主張謹慎從事，他說：「近來，清國報紙傳言我國政府欲佔領清國所屬台灣地方之島嶼，呼籲政府注意。故在此之際，對此等小島，我擬採取暫時不動，避免不必要紛爭之措施為宜。」
1885年10月30日，沖繩縣租用的汽船在返回那霸港途中，登上釣魚島進行了6個小時調查，但未設立國標。當時西村縣令已前往東京打探情況，而代理其處理政務的大書記官森長義11月5日越權上書內務省，對西村的上書進行了否定。西村看到了該公文，認為這沒有反映他的想法，遂將其撕毀。
緊接，他同時向井上和山縣發出了要求緊急批覆自己此前關於國標事宜的公文。對此，山縣於12月5日上書太政大臣三條實美說，「承認(釣魚島等島嶼)與清國存在關係事實，如果領有這些無人島主權，恐引發與清國間問題，當前先中止設立國標」。
森長義11月5日上書公文的留存本在沖繩並沒有被撕毀。1890年1月13日，新任沖繩縣知事丸岡莞爾以為那是真件，上書內務省，要求修改12月5日的內務省決定。結果內務省以「不存在該公文」為由，拒絕修改相關決定。
3年後，新任沖繩縣知事奈良原繁再次要求內務省修改決定，但內務省於1894年4月要求提供有關「釣魚島港灣形狀」等文件，沖繩縣未能提供新的情況。該省再次決定暫時擱置該問題。
村田教授介紹上述經過時，均在書中附上了政府公文的複印本，以此來作為證明。
然而，1894年12月15日，內務省突然自己提起已經擱置的設立國標一事。是年12月27日，在題為《秘別第133號野村靖致陸奧宗光》的公文中，內務大臣野村靖向外務大臣陸奧宗光提議修改內務省1885年決定，理由是「今夕情況已不同」。
「釣島屬於西南諸島」說法站不住腳
在新書中，村田說，最看不慣日本報紙和電視台在報道釣魚島問題時，總是使用「沖繩縣尖閣諸島」或「沖繩縣的尖閣諸島」的表述。而在中日島嶼爭端之前，媒體報道時通常在「沖繩縣尖閣諸島」的後面，備註上「中國名·釣魚島」。他批評日本政府令「日中之間不存在領土問題」的主張變成了理所當然的觀點。
現在，日本外務省的網站上登載「關於尖閣諸島(即釣魚島及其附屬島嶼)的基本見解」。其內容為：「尖閣諸島在歷史上一直是我國領土西南諸島的一部分。1885年以後的政府，通過沖繩縣當局等，再三對尖閣諸島進行實地調查，慎重地認定，這裏不僅是無人島，而且沒有留下清國統治的痕，遂於1895年1月14日，作出了在當地建設標樁的內閣決定，將尖閣諸島正式編入我國領土。另外，尖閣諸島並不包含在1895年5月生效的下關條約(即馬關條約)第2條中清國割讓給我國的台灣及澎湖列島中」。
針對日本政府在釣魚島問題上的主張，村田逐一批駁。 他首先援引了日本巖波書店「廣辭苑」、小學館「大辭泉」和三省堂「大辭林」中關於「西南諸島」的解釋，認為三者解釋差不多，將「西南諸島」解釋為「從九州南端至台灣東北端之間的弧狀島嶼的總稱」，而根據一般解釋，這裡面並不包含「尖閣諸島」。
日本小學館「日本大百科全書」中的解釋為，「西南諸島並非根據歷史意思取名，而是1968年協商決定引用海上保安廳水路部使用的稱謂」。村田說，既然「西南諸島」的表述在歷史上並不一致，日本政府「在歷史上一直是我國領土西南諸島的一部分」的說法就不正確。
他說，日本政府使用「西南諸島」這一地理概念，而沒有採用「琉球國」或「沖繩縣」等概念，反映出編寫日本立場作者的良苦用心。作者原本想寫「自琉球國以來」，但誰都知道，不能寫「琉球國在歷史上一直是日本國領土」。更何況，釣魚島並不包含在琉球國內。
日對釣魚島「進行再三調查」是謊言
其次，所謂的「1885年後對釣魚島等島嶼進行的再三實地調查」，不過仍是指1885年時，沖繩縣租用的汽船在回那霸途中，順道進行的那次簡單實地調查。
當時調查者的報告顯示，他們於當日上午8時至下午2時在釣魚島上。在黃尾嶼，因為接近日落，東北風太強，便沒有登島，只是進行了「旁觀」。而到了赤尾嶼已是深夜，根本無法辨清島的位置。
與沖繩縣花費一天時間調查大東島並設立國標相比，日本地方政府對釣魚島及其附屬島嶼的調查從一開始就只是個過場。村田批評說，日本政府如今所說的「再三(對釣魚島)進行實地調查」，完全是謊言。
針對日本現政府有關「釣魚島屬於日本西南諸島」等言論，村田忠禧在新書中進行了逐一批駁，並有意盡量使用日方資料。據村田描述，他利用了日方「亞洲歷史資料中心」等可在網上查閱的資料庫，最終得出了自己的結論。
「這些結論是整理日方公開的歷史事實後得出的結論。根據現有資料，任何人都無法對我的觀點進行反駁。當然，如果有新的證據出現的話，我願意重新審視我的想法。」他自信地說道。
村田書中的資料插圖。為了反駁日本政府對釣島問題的說法，該書列舉了大量史實佐證。
