中日關係驚變 紅燈已然亮起

 <轉載自2021年3月18日 明報 社評>

中日外交起波瀾，外交部抨擊日本政府背信棄義，甘願仰人鼻息，與美國狼狽為奸；措辭之嚴厲，近年相當少見。中日關係總體向好的勢頭，忽然橫生枝節，必須放在中美博弈大格局理解。美國不斷拉攏盟友「站邊歸隊」壓制中國，日本之前一直採取戰略模糊策略，避免公開表明立場，然而本周美日防長外長2+2會談後的聯合聲明，罕有點名指控中國，甚至傳出美日將針對「尖閣諸島」（即釣魚島），舉行大型海陸空軍演。北京關注日本對華戰略變化，圍繞釣魚島的爭議近期亦見升溫，未來數月，不排除中日關係急轉直下，出現更多摩擦。

日本公開站邊助美 北京狠批背信棄義

中美角力激烈，並未因為白宮易主而出現多少轉變，中美高層對話今天在阿拉斯加舉行，是美國總統拜登上台以來，兩國高層首度面對面溝通，以當前的形勢，若能做到「帶着誠意而來、帶着理解離開」，其實已很不錯。中美博弈牽動全球，中國駐美大使崔天凱特別提到，美國與其他國家發展雙邊關係，不應以第三國為目標、不應損害第三方利益，如果美方以為找幾個國家向中方施壓，北京便會在核心利益問題上妥協，只會令中美對話陷入死胡同。這番說話，既是中方在阿拉斯加對話前的一次立場說明，同時亦是對拜登政府最近連串外交動作的回應。

拜登上台短短兩個月，華府外交動作頻頻，由美日澳印「四方安全對話」，到本周的美日、美韓外長防長2+2會談，都是針對中國而來。拜登政府欲拉攏盟友向華施壓，各方反應不盡相同，例如韓國便寧可將焦點放在朝鮮問題；上月G7線上峰會，德法亦不見得緊跟美國調門。相比之下，近期日本對華態度變化，卻相當令人關注。

美日2+2會談聯合聲明，強調《日美安保條約》協防範圍涵蓋「尖閣諸島」（中國的釣魚島），美日反對任何單方面試圖改變「東海現狀」的行為，日本要加強國防能力，強化美日同盟，防衛相岸信夫更稱，「日方決心用所有手段，守護日本領土」。兩國對香港、台灣、新疆、西藏等地情况表示關注，又指控中國在南海的部署，是「不法的海洋權益主張及活動」。中方對此反應強烈，嚴辭抨擊美日干涉中國內政、抹黑中國，對於日本「為滿足阻遏中國崛起的一己之私」，「出賣本地區整體利益」、「破壞中日關係」，北京尤其不滿。

外交部發言人批評日方甘願仰人鼻息，充當美國戰略附庸，「引狼入室」、「狼狽為奸」、「令人不齒」等強烈措辭一一用上，當中又以「背信棄義」一語說得最狠。莫說國與國關係，就算是人際交往，信義也是最為根本。外交部用上「背信棄義」這麼重的措辭，反映中方認為日本對華態度出現重大變化。中日關係驚變，紅燈已然亮起。

過去十年，中日關係高低跌宕如坐過山車。2012年，日本政府將釣魚島「國有化」，令中日關係跌入谷底，中方派海警船到釣島附近水域巡邏維護主權，兩國船舶多番對峙，東海局勢緊張。安倍晉三再任日揆後，為了振興經濟，尋求與中方改善關係。2014年，兩國政府達成四點原則，重申以中日四個政治文件為基礎，繼續發展戰略互惠關係；關於釣魚島等問題，兩國同意通過對話磋商防止局勢惡化，建立危機管控機制，避免不測事態。中日關係自此逐步回暖，特朗普上任美國總統後，中美鬥爭愈益激烈，日本作為美國軍事盟友，又想兼顧中日經濟合作，一直採取戰略模糊策略，縱使立場側向美國，始終避免公開站邊。

釣島風雲再起 美國渾水摸魚

前年安倍訪華，還說中日韓三國，不是三國時期的魏蜀吳，盼可構築「新三國時代」共同合作。沒料到這次美日聯合聲明，日方突然改變多年來做法，首次與美國一道，公開點名指控中國，涉及的更是領土主權等核心利益。根據日本傳媒說法，岸信夫與美國防長奧斯汀單獨會晤期間，雙方還同意針對釣魚島可能出現的緊急情况，舉行美日聯合軍演，美軍陸戰隊與海陸空三軍均會參與其中，規模之大將是多年罕見。看在北京眼裏，日本已不止是拋棄了以往猶抱琵琶半遮面的模糊策略，更是往中國背後插刀。

菅義偉政府上台後，在多方面都延續安倍路線，現在日方對華態度突變，有人相信與華府壓力有關，亦有人關注是否跟近期釣魚島爭議升溫有關。中國《海警法》上月實施，授權海警可對在中國海域從事非法行為的外國船舶動用武力，外長王毅強調這是「例行國內立法」，不針對特定國家。日本傳媒更披露，中方曾於2月下旬通過外交渠道與日方溝通，重申中方不會停止派海警船到釣島附近水域維護主權，但行動會確保克制，不會強行驅逐日方巡邏船及漁船，又或使用噴水槍等武器，然而東京當局反應強烈，日本海上保安廳長官更表示，針對中國實施《海警法》，日本不排除在釣島周邊使用武力。釣島爭議升溫，突顯兩國戰略互信不足，惟無論如何，中日是搬不開的鄰居，合則兩利，鬥則俱傷，近十年的歷史說明，妥善管控分歧促進合作，最符合中日共同利益，菅義偉改變對華政策，絕非明智之舉。

Abrupt changes in Sino-Japanese relations

Sino-Japanese relations have become stormy. China's Ministry of Foreign Affairs has criticised the Japanese government for going back on its promises, committing perfidy, stooping so low as to be at the US's beck and call and being in cahoots with the US. Such harsh words have rarely been heard in recent years.

The high-level dialogue between China and the US was held in Alaska today (March 19), the first face-to-face communication between high-ranking officials of the two countries since US President Joe Biden took office. With the current situation in mind, if both sides are able to "arrive at the meeting with sincerity and leave with understanding", it will be quite good actually. The rivalry between China and the US has a bearing on the world. Chinese Ambassador to the US Cui Tiankai has specifically mentioned that the development of bilateral relations between the US and other countries should not be targeted at a third country and should not harm the interests of a third party. If the US thinks that as long as it can line up a handful of countries to exert pressure on China, Beijing will compromise on its core interests, that will only lead to a dead end in Sino-US dialogue. These remarks were not only a statement of China's position before the Alaska dialogue, but also a response to the series of diplomatic manoeuvres taken by the Biden administration recently.

Within just two months since Biden took office, Washington has made frequent diplomatic moves. First, there was the Quadrilateral Security Dialogue (the Quad) between the US, Japan, Australia and India. Then there were the 2+2 meetings this week between the foreign and defence ministers of the US and Japan and those between the US and South Korea. These moves were all aimed at China. The Biden administration wants to woo its allies to put pressure on China, but they have reacted differently. For example, South Korea prefers to focus on the North Korean issue. At the G7 online summit last month, Germany and France did not seem to be following the US's leadership. In contrast, recent changes in Japan's attitude towards China are quite concerning.

In the joint statement released after the 2+2 talks between the US and Japan, it is emphasised that the Treaty of Mutual Cooperation and Security between the United States and Japan covers the Senkaku Islands (called the "Diaoyu Islands" by China). The statement says that the US and Japan oppose "any unilateral action that seeks to change the status quo", and Japan should strengthen its defence capabilities and the US-Japan alliance. Japanese defence minister Nobuo Kishi said that, "Japan is determined to use all means to protect Japanese territory". China reacted strongly to this, severely criticising the US and Japan for interfering in China's internal affairs and smearing China. Beijing is particularly angry at Japan for "satisfying the selfish interests of hindering China's rise", "betraying the overall interests of the region" and "undermining relations between China and Japan".

A spokesperson for China's Ministry of Foreign Affairs has criticised Japan for debasing itself to be at the US's beck and call and for stooping so low as to be a strategic vassal state of the US. He used strong terms such as "inviting a wolf into its house," "being in cahoots with the US" and "shameless". But it was the phrase "going back on its promises and committing perfidy" that was the harshest. State-to-state relations aside, promises and justice are the most fundamental principle when it comes to interpersonal relations. That the Ministry of Foreign Affairs has used the phrase reflects China's belief that Japan's attitude towards China has undergone major changes. Sino-Japanese relations have changed abruptly. The red light is on.

The escalation of the disputes over the Diaoyu Islands highlights the lack of strategic mutual trust between Japan and China. However, regardless of the circumstances, China and Japan are neighbours that cannot be separated from each other. Cooperation between them will bring about mutual benefits, and conflicts, mutual harm.

中日關係驚變 紅燈已然亮起

中日外交起波瀾，外交部抨擊日本政府背信棄義，甘願仰人鼻息，與美國狼狽為奸；措辭之嚴厲，近年相當少見。

中美高層對話今天在阿拉斯加舉行，是美國總統拜登上台以來，兩國高層首度面對面溝通，以當前的形勢，若能做到「帶着誠意而來、帶着理解離開」，其實已很不錯。中美博弈牽動全球，中國駐美大使崔天凱特別提到，美國與其他國家發展雙邊關係，不應以第三國為目標、不應損害第三方利益，如果美方以為找幾個國家向中方施壓，北京便會在核心利益問題上妥協，只會令中美對話陷入死胡同。這番說話，既是中方在阿拉斯加對話前的一次立場說明，同時亦是對拜登政府最近連串外交動作的回應。

拜登上台短短兩個月，華府外交動作頻頻，由美日澳印「四方安全對話」，到本周的美日、美韓外長防長2+2會談，都是針對中國而來。拜登政府欲拉攏盟友向華施壓，各方反應不盡相同，例如韓國便寧可將焦點放在朝鮮問題；上月G7線上峰會，德法亦不見得緊跟美國調門。相比之下，近期日本對華態度變化，卻相當令人關注。

美日2+2會談聯合聲明，強調《日美安保條約》協防範圍涵蓋「尖閣諸島」（中國的釣魚島），美日反對任何單方面試圖改變現狀的行為，日本要加強國防能力，強化美日同盟，防衛相岸信夫更稱，「日方決心用所有手段，守護日本領土」。中方對此反應強烈，嚴辭抨擊美日干涉中國內政、抹黑中國，對於日本「為滿足阻遏中國崛起的一己之私」，「出賣本地區整體利益」、「破壞中日關係」，北京尤其不滿。

外交部發言人批評日方甘願仰人鼻息，充當美國戰略附庸，「引狼入室」、「狼狽為奸」、「令人不恥」等強烈措辭一一用上，當中又以「背信棄義」一語說得最狠。莫說國與國關係，就算是人際交往，信義也是最為根本。外交部用上「背信棄義」這麼重的措辭，反映中方認為日本對華態度出現重大變化。中日關係驚變，紅燈已然亮起。

釣島爭議升溫，突顯兩國戰略互信不足，惟無論如何，中日是搬不開的鄰居，合則兩利，鬥則俱傷。

泛民需要再定位 回歸真正「和理非」

 <轉載自2021年3月18日 明報 社評>

香港選舉制度修改細節待定，中央官員強調「愛國者治港」並非搞「清一色」，泛民中的愛國者依然可以依法參選和當選，有民主派中人則質疑繼續參選的價值。新格局下，民主派在體制內的空間顯著收窄，乃是客觀現實，然而多年來民主派最大政治資本，就是龐大選民支持基礎，放棄參選，不僅失去體制內的資源和發聲平台，更是放棄運用手上僅有的政治本錢，泛民需要深思熟慮，不應意氣用事。過去10年，泛民激進化，反修例風暴由初期的「反送中」演變成「反中」，中央重手整治，香港已無法回到從前，激進路線已走進了死胡同，民主派必須重新思考定位路線，回歸到真正的「和理非」（和平、理性、非暴力），與港獨、暴力、攬炒等劃清界線，才能重新穩住腳步再上路。

泛民看長遠非爭朝夕 若非委曲求全應參選

泛民未來在體制內還有多少政治空間，備受各方關注。港澳辦常務副主任張曉明表示，不能將「反中亂港分子」，與反對派簡單畫上等號，泛民中也有愛國者，這些人將來仍可依法參選和當選。泛民人士則甚為悲觀。民主黨前主席李永達估計，日後民主派在立法會可能只得十席八席；另一位前主席何俊仁則指出，根據人大決定，未來行政長官選舉，參選人在5個界別都要取得至少15張提名票，泛民中人若要參選，就要向人大政協拜票，民主派未必再有機會推舉一名候選人；倘若連參選立法會也一樣要「集齊」5界提名，如此屈辱寧可不參選。

修改選舉制度尚未出爐，立法會提名門檻未知，然而可以肯定的是，新格局下泛民的政治空間必定顯著收窄。中央部門在港舉行3天座談會，張曉明稱，人大副委員長王晨表示特區選委會將產生「較大比例議席」，意即選委議席將比分區直選及功能組別席位多。換句話說，立法會分區直選議席，不可能再有35席。20多年來各次分區直選，泛民平均都能取得五成半至六成選票，隨着分區直選議席顯著減少，即使泛民中的愛國者能夠入閘，在立法會能夠取下的議席也一定減少。

泛民之所以為泛民，乃是除了民生主張，還有民主訴求；反對派之所以為反對派，乃是他們在多方面都跟當權者的立場有別。反對派與當權者毋須勢不兩立，合理關係是和而不同，一定要反對派向當權者「拜票」求提名，跟和而不同格格不入，然而如果新規定不是太苛刻、不用委曲求全，泛民仍應參與選舉。這既是為了讓選民有一個選擇，亦是為了泛民自身。放棄參選，等於少了在體制內發聲這一重要平台，沒有來自體制的資源，泛民長遠發展將更艱難。當然，泛民亦要明白，過去10年的激進路線已經碰壁，無法再走下去，必須重新思考定位和路線。

這陣子，不時有人談到，如果民主派已故元老司徒華仍然在生，能否被歸入「愛國者」之列。逝者已矣，香港飽歷政治巨變，無人可以斷言司徒華會怎麼看待佔領運動或反修例風暴，假設性的問題，只能有揣測性的答案，然而現在反思司徒華留下的政治遺產和遺訓，確有一定價值。司徒華高舉反共旗幟，同時亦熱愛國家民族，從來沒有人懷疑他「反中」，他敢於向當權者說不，同樣敢於跟當權者對話，由1980年代參與《基本法》起草，到10多年前支持民主黨跟中聯辦談判政改，他的政治作風，都是既講原則，亦求務實。司徒華不走投機路線，亦不會隨波逐流。2009年，泛民中人推動「五區總辭」，司徒華作為民主黨「黨鞭」，拒絕參與這場「政治正確」有餘、實際無補於事的政治公關騷，沒有被激進派牽着鼻子走。

分清「反共」與「反中」 莫忘司徒華政治智慧

回看這10年，泛民愈益激進化，「敵人的敵人就是朋友」，港獨也好、暴力也好，但凡可以借來增加政治籌碼的，無任歡迎，這邊口講「和理非」，那邊卻同情暴力；這邊說支持一國兩制，那邊卻沒有跟港獨劃清界線，只說「不支持」「不贊成」，卻不肯說一聲「反對」；這邊強調普世價值，那邊卻又附和右翼民粹。去年初疫情爆發，有民主黨中委批評，食肆公然拒絕招待內地人，是假防疫之名，行歧視之實，要求平機會主動調查，未料黨內少壯派群起圍攻，涉事中委無奈辭職。泛民在社交媒體民粹狂潮中隨波逐流，是否「反共不反中」，各方心裏有數，「民主黨中委事件」，不過是傳統泛民迷失的一個註腳。

「我們要準備二十年在野。」早在1980年代，司徒華已對回歸後香港的政治形勢，作出這樣預言，一般認為，司徒華說的20年只是虛數，真正意思是民主路漫漫。只爭朝夕無從，就應放眼長遠。司徒華在當權者面前是永遠的反對派，同時亦將「反共」與「反中」分得很清楚，現在泛民需要的正是這種認知和毅力。新制度能否為中間溫和力量冒起創造條件，還須拭目以待，無論如何，泛民必須回歸真正的「和理非」，與港獨、暴力、外部勢力和政治攬炒清晰切割，不要每次都要加上「不過」、「但是」這些附註。有人主張泛民杯葛選舉「打擊政權合法性」，實際效果隨時是毁掉自身的發展機會。無議席無資源無平台，只做壓力團體，如何促民主助民生，泛民需要想清楚。

Pan-dems need repositioning

How much political space the pan-democrats will still have in the future political system has attracted widespread attention. Zhang Xiaoming has stated that one cannot simply equate ''anti-China people who cause chaos in Hong Kong'' with the opposition, since there are also patriots among the pan-democrats. These people can still stand for election and be elected in accordance with the law in the future. But the pan-democrats are very pessimistic. Former chairman of the Democratic Party Lee Wing-tat estimates that the democrats may only have eight to ten seats in LegCo in the future. Ho Chun-yan, another former chairman, points out that according to the decision of the National People's Congress (NPC), candidates for future chief executive elections will have to get at least 15 nominations from each of the five sectors. If the pan-democrats want to stand in the election, they will have to solicit votes from the NPC and the Chinese People's Political Consultative Conference, meaning that democrats may not have the opportunity to nominate a candidate. If they are also required to gather nominations from each of the five sectors just to run for LegCo, they would rather refrain from running than endure such humiliation.

The specific amendment to the electoral system has not yet been made public, and the nomination threshold for LegCo elections is unknown. However, it is certain that the political space for the pan-democrats in the new system will definitely be significantly squeezed. The central department held a three-day symposium in Hong Kong. Zhang Xiaoming said that Wang Chen, vice chairman of the NPC, said that the Election Committee of the HKSAR will generate a ''larger proportion of seats'', meaning that there will be more seats for the Election Committee than for direct elections and functional constituencies. In other words, there will not be 35 direct election seats in LegCo anymore. In various geographical constituency direct elections over the past 20 years, the pan-democrats have obtained an average of 55% to 60% of the votes. With the significant reduction in the number of direct election seats, even if the patriots among the pan-democrats are allowed to run, the number of seats that they can get in LegCo will definitely be reduced.

The reason why the pan-democrats are so called is that, in addition to their propositions about bread-and-butter issues, they also demand democracy. They are called the opposition because they differ from those in power in many aspects. The opposition and those in power do not need to be antagonistic. A reasonable relationship is amicable difference. If the opposition must ''kowtow'' for nomination from those in power, that will be incompatible with ''amicable difference''. However, if the new regulations are not too harsh and do not require them to stoop to compromise, the pan-democrats should still participate in elections. This is not only to give voters a choice, but also for the sake of the pan-democrats themselves. Abandoning the election will mean depriving themselves of an important platform to make themselves heard within the system. Without the resources from the establishment, it will be even more difficult for the pan-democrats to develop in the long term. Of course, the pan-democrats must also understand that the radical course of the past ten years has hit a brick wall and cannot be pursued any further. They must rethink their positioning and political course.

Recently, some people have talked about whether the late pro-democracy veteran Szeto Wah would be classified as a ''patriot'' if he were still alive. He has passed away, and Hong Kong has undergone tremendous political changes. No one can say for sure how Szeto Wah would view the Occupy Movement and the Anti-extradition Movement. However, it is useful to reflect on Szeto Wah's political legacies and teachings now.

泛民需要再定位 回歸真正「和理非」

泛民未來在體制內還有多少政治空間，備受各方關注。張曉明表示，不能將「反中亂港分子」，與反對派簡單畫上等號，泛民中也有愛國者，這些人將來仍可依法參選和當選。泛民人士則甚為悲觀。民主黨前主席李永達估計，日後民主派在立法會可能只得十席八席；另一位前主席何俊仁則指出，根據人大決定，未來行政長官選舉，參選人在5個界別都要取得至少15張提名票，泛民中人若要參選，就要向人大政協拜票，民主派未必再有機會推舉一名候選人；倘若連參選立法會也一樣要「集齊」5界提名，如此屈辱寧可不參選。

修改選舉制度尚未出爐，立法會提名門檻未知，然而可以肯定的是，新格局下泛民的政治空間必定顯著收窄。中央部門在港舉行3天座談會，張曉明稱，人大副委員長王晨表示特區選委會將產生「較大比例議席」，意即選委議席將比分區直選及功能組別席位多。換句話說，立法會分區直選議席，不可能再有35席。20多年來各次分區直選，泛民平均都能取得五成半至六成選票，隨着分區直選議席顯著減少，即使泛民中的愛國者能夠入閘，在立法會能夠取下的議席也一定減少。

泛民之所以為泛民，乃是除了民生主張，還有民主訴求；反對派之所以為反對派，乃是他們在多方面都跟當權者的立場有別。反對派與當權者毋須勢不兩立，合理關係是和而不同，一定要反對派向當權者「拜票」求提名，跟和而不同格格不入，然而如果新規定不是太苛刻、不用委曲求全，泛民仍應參與選舉。這既是為了讓選民有一個選擇，亦是為了泛民自身。放棄參選，等於少了在體制內發聲這一重要平台，沒有來自體制的資源，泛民長遠發展將更艱難。當然，泛民亦要明白，過去10年的激進路線已經碰壁，無法再走下去，必須重新思考定位和路線。

這陣子，不時有人談到，若民主派已故元老司徒華仍在生，能否被歸入「愛國者」之列。逝者已矣，香港飽歷政治巨變，無人可斷言司徒華會怎看待佔領運動或反修例風暴，然而現在反思司徒華的政治遺產和遺訓，確有一定價值。

法議員擬訪台 華大使致函促取消 計劃今夏考察防疫 台：習說不要恃強凌弱？

<轉載自2021年3月17日 明報 中國版>

中國駐法大使盧沙野被揭曾致函法國參議院友台小組主席李察，要求他取消國會於夏天訪問台灣的計劃；此行的目的是考察台灣對抗新冠疫情的措施。據法國傳媒報道披露，盧沙野的信件「措辭嚴厲尖酸」，李察相當不滿。台灣總統府、外交部和行政院昨天均對盧沙野阻止法國國會訪台一事表示強烈譴責。

法媒指信函措辭尖酸 議員相當不滿

法國網媒「字母A」（La Lettre A）報道，盧沙野2月18日致函法國執政黨共和前進黨參議員李察（Alain Richard），稱其從參議院網站得知，參議院友台小組正籌備今年夏天的國會訪台團。據稱，盧沙野在信中對訪台計劃表示譴責，稱該計劃將「威脅北京與台北關係現狀」。

盧沙野強調「世界上只有一個中國，台灣是中國不可分割的一部分」，指友台小組訪台不僅將破壞這一原則，更會「向台獨勢力發出錯誤信息」。盧又要求李察未來避免以任何官方形式與台灣當局接觸。報道稱，李察對此非常不滿，正準備清晰回覆。

報道引起法國學者和台灣當局關注。法國智庫策略研究基金會（FRS）研究員波恩達茲（Antoine Bondaz）在Twitter稱，「這封信是中國對我們民主制度令人無法接受的干預。我們的參議員有自由和他們認為合適的所有人見面。北京尚不得對我國民選官員指手劃腳，遑論他們的一名外交官。」

使館否認干預：是阻止干預

中國駐法大使館其後轉發波恩達茲帖文稱，「這不是干預他人內政，而是阻止對他人內政的干預。盧大使要求法國參議員不要去台灣，而不是不要去科西嘉島（Corsica，法國東南部一具獨立訴求的島嶼）。」

台駐法代表稱李察訪台有先例

據中央社報道，台灣駐法代表處代表吳志中昨回應稱「中華民國為主權獨立國家，本就有權與各國國會議員交往，且台灣與法國國會互訪已行之有年」。他稱李察是台灣敬佩的議員與友人，曾於2015年、2018年應邀訪台，2019年還首次以參議院名義邀請台灣立法院立委訪問法國國會，具歷史意義。吳說：「台法國會與人民之間的交往在代表處的努力下，已經正常化了，中國大使無權說三道四。」

台外交部歐洲司副司長陳詠韶對李察訪台規劃表示「熱烈歡迎」，並稱相信中國戰狼外交無法被文明法治的國家接受。台外交部呼籲國際社會正視中國政府的野蠻行徑及打壓台灣意圖，發揮道德勇氣抗拒中方不當干預。總統府發言人張惇涵亦回應稱國際社會不會認同戰狼外交，質疑中國國家主席習近平不是說「不要恃強凌弱」嗎？

台行政院長蘇貞昌表示，各國將台灣防疫引為典範，都想來借鏡，沒想到中國連這也要阻擋，這會讓全世界更看不起。

法議員擬訪台 華大使致函促取消 計劃今夏考察防疫 台：習說不要恃強凌弱？

<轉載自2021年3月17日 明報 中國版>

中國駐法大使盧沙野被揭曾致函法國參議院友台小組主席李察，要求他取消國會於夏天訪問台灣的計劃；此行的目的是考察台灣對抗新冠疫情的措施。據法國傳媒報道披露，盧沙野的信件「措辭嚴厲尖酸」，李察相當不滿。台灣總統府、外交部和行政院昨天均對盧沙野阻止法國國會訪台一事表示強烈譴責。

法媒指信函措辭尖酸 議員相當不滿

法國網媒「字母A」（La Lettre A）報道，盧沙野2月18日致函法國執政黨共和前進黨參議員李察（Alain Richard），稱其從參議院網站得知，參議院友台小組正籌備今年夏天的國會訪台團。據稱，盧沙野在信中對訪台計劃表示譴責，稱該計劃將「威脅北京與台北關係現狀」。

盧沙野強調「世界上只有一個中國，台灣是中國不可分割的一部分」，指友台小組訪台不僅將破壞這一原則，更會「向台獨勢力發出錯誤信息」。盧又要求李察未來避免以任何官方形式與台灣當局接觸。報道稱，李察對此非常不滿，正準備清晰回覆。

報道引起法國學者和台灣當局關注。法國智庫策略研究基金會（FRS）研究員波恩達茲（Antoine Bondaz）在Twitter稱，「這封信是中國對我們民主制度令人無法接受的干預。我們的參議員有自由和他們認為合適的所有人見面。北京尚不得對我國民選官員指手劃腳，遑論他們的一名外交官。」

使館否認干預：是阻止干預

中國駐法大使館其後轉發波恩達茲帖文稱，「這不是干預他人內政，而是阻止對他人內政的干預。盧大使要求法國參議員不要去台灣，而不是不要去科西嘉島（Corsica，法國東南部一具獨立訴求的島嶼）。」

台駐法代表稱李察訪台有先例

據中央社報道，台灣駐法代表處代表吳志中昨回應稱「中華民國為主權獨立國家，本就有權與各國國會議員交往，且台灣與法國國會互訪已行之有年」。他稱李察是台灣敬佩的議員與友人，曾於2015年、2018年應邀訪台，2019年還首次以參議院名義邀請台灣立法院立委訪問法國國會，具歷史意義。吳說：「台法國會與人民之間的交往在代表處的努力下，已經正常化了，中國大使無權說三道四。」

台外交部歐洲司副司長陳詠韶對李察訪台規劃表示「熱烈歡迎」，並稱相信中國戰狼外交無法被文明法治的國家接受。台外交部呼籲國際社會正視中國政府的野蠻行徑及打壓台灣意圖，發揮道德勇氣抗拒中方不當干預。總統府發言人張惇涵亦回應稱國際社會不會認同戰狼外交，質疑中國國家主席習近平不是說「不要恃強凌弱」嗎？

台行政院長蘇貞昌表示，各國將台灣防疫引為典範，都想來借鏡，沒想到中國連這也要阻擋，這會讓全世界更看不起。

路徑不再依賴：選舉制度轉軌便可擇優治港？

<轉載自2021年3月16日 明報 觀點版 撰文：張炳良 香港教育大學公共行政學研究講座教授、運輸及房屋局前局長>

全國人民代表大會3月11日通過決定，修理香港特區的選舉制度，強調要完善制度、堵塞漏洞，並授權人大常委會修改《基本法》附件一和二，訂定細節。

中央今次動政制大手術，承接2019年7月以來「止暴制亂」、訂立《港區國安法》、貫徹「愛國者治港、反中亂港者出局」的「政權保衛戰」路徑，有迹可尋。香港各方應心中有數，特別是經常把「攬炒」掛在嘴邊、呼喚「天下圍中」的極端抗爭派，更應早有預計。觀乎泛民的反應，今次落得如此結果、「弄假成真」，超出其之前抗爭的想像。北京出手之凌厲，也超出部分建制派的預期。

一切都因2019年而起，但為何一個修例爭議，竟會演變成為中央認定勾結外力、企圖顛覆政權的「顏色革命」？相信從北京的角度看，除了有反對派中人「反中亂港」外，還存在特區政府和建制陣營駕馭乏力、團結不了社會、危機處理失當的責任。搞到要由中央出手才能遏止危機壞下去，那麼回歸多年來他們是如何去履行「愛國者治港」呢？借用國家主席習近平3月5日出席內蒙人大代表團審議時的說法：「這個帳總是要算的」。

中央進場平亂，重塑特區政治秩序，背後的現實是，中央失去對香港的信任和耐性。

回歸20多年的路徑依賴終結

雖然維持基本法中雙普選的最終目標不變，但回歸以來的政制發展路徑已告中斷。過去的「路徑依賴」，是由選舉委員會（選委會）提名和選舉行政長官，以及（除早期外）立法會地區直選和功能選舉各半，逐步擴大普選基礎。不少港人長期爭取落實雙普選，這條改革路徑，以前中央從未否定，爭持只在於如何循序漸進，以及確保中央對行政長官的產生安心和本地社會的利益均衡。

過去曾有兩次重大突破：一是2007年底中央給出雙普選的路線圖和時間表，最快可於2017年按基本法規定的提名機制普選行政長官，之後便可考慮如何全面普選立法會；另一是2010年中央接受了民主黨建議，增設「超級區議會」（功能組別）普選議席。若循此路徑前進，在北京能接受的框架內，應可實現雙普選，這在「一國兩制」下具不容小覷的特色。

俱往矣。泛民內部不斷激進化，虛妄冲昏了腦袋，先有2014年「佔中」攤牌，後有自決和分離主義氾濫，2015年政改拉倒，至2019年反修例異化為「反中」，令一切回不了頭。北京自2003年基本法第23條立法失敗後，已質疑港人的國家觀念，至2012年發生反國民教育科及其後「佔中」等運動，更警惕本土自決思潮之威脅。

2019年「七一」抗爭者攻入立法會議事廳，塗污特區區徽、揮舞港英殖民地旗，又衝擊中聯辦及中資機構，抗爭全面暴力化，矛頭指向國家，泛民原有的「和理非」路線屈服於勇武暴力路線，乃主要的引爆點（tipping point）。北京對泛民完全失去信任，原來的政改路徑，被視為只會助長泛民坐大奪權，再加上「35+」圖謀，其終結乃勢所必然，令人唏噓。

舊的路徑不再依賴，新路徑的起點大為調整，未來如何才可達到普選終點，增添新變數。

泛民將來為何參政，可當怎樣的少數派

新選舉制度下，由選委會選出擴大的立法會部分議席（盛傳起碼三分之一）及主宰所有立法會候選人的提名，地區直選議席比例大減，若加上由比例代表制改為雙議席單票制，及取消超級區議會議席，必大挫泛民在議會的勢力，去掉其長期三分之一強的關鍵少數地位。

將來能夠通過資格審查門檻的泛民人士，必然便是承認既有憲政程序的體制內（亦即「忠誠」）反對派了。泛民政黨在考慮能否入閘前，要先釐清理念為何參選，及能否取得支持者的認同，挑戰非小。社會上相當部分認同泛民，能入閘的泛民，應可贏得一些議席，故泛民定有政治空間，其實力最終反映於直選得票的全民佔比。

但必有言論指在新制度下走入體制，屬政治臣服及只能起花瓶作用，主張杯葛選舉。輕言放棄易，但日後究竟可在特區政治起怎樣作用，新一代泛民須好好反思，並檢討過去20多年民主路的得失對錯，最終要回答：在「一國兩制」下作為體制內反對派，為何可為？能否為市民帶來希望，及能以怎樣的務實問政改造政治生態？

建制派若不轉型則失掉角色

中央現視泛民為威脅，但問題的根本不在於泛民，而在於支持泛民的民眾和選票，佔大約六成，過去兩年全面激進。泛民並非執政力量，缺乏利益和資源可以派發，反而建制派對政府有較大影響力，但為何爭取不了這些民眾選票？為何民心未回歸，反愈加疏離？這才是中央在香港亂後求治最應深入探討的問題，國安法和新選舉制度都解決不了。

北京當然期望建制派能砥柱中流，建制派政團能否轉型自強？將來所有體制內參政者，包括泛民入局者，都是「愛國者」，而當泛民成為議會極少數，並在議事規則大修改下，難隨意「拉布」衝擊行政，其「破壞力」有限，只好更着意以問政水平去比併，那建制派會否也要提升向行政問責的表現，從而淡化原有制衡泛民、支持政府的角色？還是更靠近政府？

若行政長官願與之組成共進退的政治聯盟，建制派在決策上分享實權，且有人參與執政團隊，便再不能泛泛而談，其政綱主張若成政策，會受到社會現實的考驗。他們既有票有權，就須重新定位，作為議會多數派備受市民政治問責，再無法置身事外、只批判官員；政府的成敗就是建制派的榮辱，兩者成為連體嬰。

選委會雖「造王」，但或尾大不掉

新選舉制度擴大選委會權力，置於特區政制的「造王者」地位，並加入「人大、政協、有關全國性團體香港成員代表」界別，以照顧國家利益。有人期望選委會能改善行政與立法關係、強化行政主導，或屬一廂情願，不明現實政治操作。選委會並非有機有綱領的政治組織，而是鬆散的1500人組合，若停留在聯誼會層次，則作為有限，易淪為討個人或小群利益、向行政長官和議員「尋租」的平台。

除非成為變相的黨團式組織，但它有條件嗎？政治倫理和實際操作如何？若要高度組織起來，誰才可擔當統籌角色——行政長官？中聯辦？港澳辦？選委會成員所代表的理念和利益紛雜，處理不善反會成為尾大不掉的包袱，政府的權力會進一步掏空，離行政主導更遠。

如何擇優治港

無論如何改動選舉制度、確保「愛國者治港」，仍須「擇優治港」。有內地智庫學者也指出，不是任何愛國者都具治理能力；若只講愛國，須提防一些愛國的空心老官，但求上位尋利，謀取公職權位。「愛國者治港」雖是應有之義，但只能是底線，鑑別賢能不能靠是否愛國，擇優唯有靠開放和競爭，靠實踐去鍛煉、汰弱留強。

近來批判公務員，特別是政務官，成為一些圈子的主調。公務員系統不是神聖不可侵犯的，九七回歸前後，人們的確把政務官捧得太高、神化了。對公務員制度，應是其是、非其非；回歸以來，因種種原因，未有好好改革。要求公務人員宣誓擁護基本法、效忠特區及對政府負責之同時，慎防全面懷疑公務員的忠誠，甚至視公務員為制度威脅。

今時今日香港舉步維艱，高級公務員和政務官縱有不足，仍是相對較具保證的能者隊伍，若失去他們的向心力，又未能取得民心，那麼特區施政能量又從何重建起來呢？

壯大中間可排拒兩極 立會3類議席宜均等

<轉載自2021年3月15日 明報 社評>

中央官員一連三日在香港舉行座談會，就「完善特區選舉制度」聽取意見，未來立法會3類議席分佈、選委會職權行使，以及資格審查委員會構成運作等，成為各方關注焦點。中央要將「反中亂港」分子排除在政權機關之外，香港選舉制度「大重設」，具體方案設計，既要堅持「一國」，亦要維護香港社會獨特性，穩妥的制度設計，可以保障社會多元，顧全整體利益，避免向既得利益傾斜，同時鼓勵不同持份者溝通縮窄分歧。新的選舉制度安排，需要反映社會多元，讓議會內有不同聲音，未來立法會議席比例，地區直選、功能組別及選委會代表各佔30席，論開放性和包容性，均較「2:3:4」或「2:2:5」可取。

直選議席不宜大削 「3:3:3」方案相對可取

香港經歷了反修例風暴，中央認為港獨、暴力、勾結外部勢力和政治攬炒，直接挑戰「一國」底線，修改香港選舉制度，為的是在體制內杜絕這些活動，任何人不與這4類行為清晰切割，不可能再在體制立足，這是中央強調的大前提；與此同時，中央似乎亦想釋出一個信息，即願意就選舉制度的一些細節安排，諮詢香港社會意見。人大法工委副主任張勇昨天提到「聞異則喜」，強調法律制定不會以人人滿意為目標，但希望定出來的法律，所有人都可以接受和遵守，相信香港各界亦期望，中央可以在選舉制度修訂上，找出一個符合港情、能夠照顧社會多元性的「最大公約數」。

未來立法會將增至90席，人大常委會副委員長王晨早前提到，將由選委會選舉產生「較大比例」的立法會議員，有人認為地區直選、功能組別和選委會議席，應成「3:3:3」之比，有人則主張「2:3:4」甚至「2:2:5」。我們認為，這3個選項中，「3:3:3」是一個較為適合香港的安排。

過去10年，香港社會撕裂不斷加深，政治生態愈益激進化，議會內外鬥爭激烈，事事政治化，癱瘓施政但求攬炒，變成了拉布的真正目標。立法會直選奉行比例代表制，激進路線、民粹主義和極端主張容易上位，改變分區直選方式，可以減少政治光譜碎片化；至於貫徹「愛國者治港」，立法會加入選委議席，加上提名門檻和資格審查委員會，應已足夠，大幅削減分區直選議席，過猶不及，並無必要。

立法會功能組別，反映的是不同行業或界別意見。選委會方面，中央認為完善其構成，可以反映社會不同階層、不同行業和持份者的聲音，做到均衡參與，惟參與者有限，始終是其不足之處。相比之下，分區直選仍是最能讓一般市民直接表達意見的參與方式，比起「2:3:4」或「2:2:5」，「3:3:3」較能能反映社會多元聲音；一個重視開放和參與的政治制度，亦應多些鼓勵從政者在地區深耕細作連繫群眾，大減分區直選議席，只會製造更多政治疏離感，未必有利長遠政治穩定。

選委會擴權後，不僅負責產生部分立法會議席，在候選人提名方面也扮演角色。一如立法會，選委會的組成，亦應顧及社會多元性，更要避免由既得利益集團把持。重組後的選委會有5個界別，簡單而言是工商界、專業界、基層與勞工界、原政界，以及全國組織在港代表。前三者反映的是社會階層構成，後兩者則屬政治上層建築。香港社會謀改革求發展，工商界、專業界和基層的聲音應該相若，至於每一界別內的構成，亦應體現改革意志和決心。舉例說，目前金融界和保險界，未能全面代表香港高端金融產業，科技方面亦只代表資訊科技，未能代表生物科技和醫藥等其他重要科技產業。香港經濟若要升級轉型、走上高科技發展之路，適當調整工商界和專業界的構成，應有一定幫助。

若與「反中亂港」切割 「和理非」可入閘參選

當年鄧小平表示，港人治港以愛國者為主體，左翼當然要有，也要有些右的，「最好是多選些中間的人」。事隔數十年，香港需要的仍是這種政治包容和開容性，最近內地官員再三強調「不搞清一色」，港人也不希望政治光譜變得過度側向一邊。立法會參選方面，無論選委會的提名門檻，還是候選人資格審查委員會的工作，都應該體現「不搞清一色」這一點。

張曉明提到， 不能將「反中亂港」分子，與反對派或泛民簡單畫上等號。但凡願意與港獨、暴力和外部勢力干預切割，真正信奉「和理非」（和平、理性、非暴力）的人，都應該可以「入閘」參選。人大決定提到，參選行政長官，要在選委會5個界別都取得一定提名，這一嚴格要求，很難套用到參選立法會之上，要所有立法會參選人同時取得工商界和勞工基層界選委支持，似乎亦不現實，一個合理合度的門檻，有利反映社會多元性，亦可避免過度放大某一界別對參選者的影響力。審查委員會的構成，應該盡量多邀社會有名望的人士參與，至於實際操作，亦應該有「具意義」的上訴機制，讓被拒入閘者有申訴機會。香港社會兩極化，讓中間力量、溫和聲音有更多政治空間，可以促進溝通對話，有助修補社會撕裂。一個穩妥的選舉制度設計，有助香港政治朝這方向改變。

Equitable distribution of LegCo seats

Central government officials are holding a three-day symposium in Hong Kong to solicit opinions on ''improving the electoral system of the HKSAR''. The future allocation of the three types of Legislative Council seats, the exercise of the Election Committee's authority as well as the composition and operation of the candidate qualification review committee have become the concerns of many. The ''major revamp'' of Hong Kong's electoral system by the central government is aimed at excluding ''anti-China individuals who disrupt Hong Kong'' from the organs of government. On the one hand, the principle of ''one country'' should be adhered to in the specific design of the new system. On the other hand, the uniqueness of Hong Kong society should be maintained. A sound system design can guarantee pluralism in society, take care of Hong Kong's interests as a whole, avoid the system being skewed in favour of vested interests and encourage different stakeholders to narrow differences through communication. The new arrangements for the electoral system have to reflect the diversity of society and allow different voices in LegCo. Regarding the distribution of seats in the future LegCo, allocating 30 seats to each of the three types of seats, namely geographical constituencies, functional constituencies and Election Committee representatives, will be more desirable in terms of openness and inclusiveness than the 2:3:4 or 2:2:5 ratios.

Since the anti-extradition storm in Hong Kong, the central government has seen the call for Hong Kong's independence, acts of violence, the collusion with external forces and the scorched-earth tactic in politics as direct challenges to its bottom line of ''one country''. The purpose of changing Hong Kong's electoral system is exactly to eradicate such acts from the system. It is a major prerequisite emphasised by Beijing that anyone who has not made a clear departure from these four kinds of acts will no longer be allowed in the system. But at the same time, the central government seems to intend to convey the message that it is willing to seek Hong Kong society's opinions about the detailed arrangements for the electoral system.

The number of seats in the future LegCo will be increased to 90. Wang Chen, vice chairman of the Standing Committee of the National People's Congress, mentioned earlier that ''a relatively large proportion'' of LegCo members will be elected by the Election Committee. Some have proposed a ratio of 3:3:3 between geographical direct election seats, functional constituency seats and Election Committee seats. Others have suggested 2:3:4 or even 2:2:5. Of these three proposals, we think the 3:3:3 arrangement is more suitable for Hong Kong. To fulfil ''patriots governing Hong Kong'', the inclusion of Election Committee representatives into LegCo, together with the nomination threshold and qualification review committee, should suffice. Dramatically axing geographical direct election seats will be too much and unnecessary.

The functional constituencies of Legco can represent the opinions of various industries or sectors. As for the Election Committee, the central government believes that by perfecting its composition, it can reflect the voices of different classes, industries and stakeholders in society, thus fulfilling the principle of balanced participation. Still, because of the limited number of people who can take part, there are inadequacies. By comparison, geographical direct election is still the way of participation which can allow the most ordinary citizens to express their views directly. The 3:3:3 proposal can reflect the diverse voices in society better than 2:3:4 and 2:2:5. A political system that values openness and participation should also encourage politicians to work and cultivate connections in the districts to engage the mass public. Slashing geographical direct election seats will only lead to a greater sense of political apathy, which may not help political stability in the long run.

壯大中間可排拒兩極 立會3類議席宜均等

中央官員一連三日在香港舉行座談會，就「完善特區選舉制度」聽取意見，未來立法會3類議席分佈、選委會職權行使，以及資格審查委員會構成運作等，成為各方關注焦點。中央要將「反中亂港」分子排除在政權機關之外，香港選舉制度「大重設」，具體方案設計，既要堅持「一國」，亦要維護香港社會獨特性，穩妥的制度設計，可以保障社會多元，顧全整體利益，避免向既得利益傾斜，同時鼓勵不同持份者溝通縮窄分歧。新的選舉制度安排，需要反映社會多元，讓議會內有不同聲音，未來立法會議席比例，地區直選、功能組別及選委會代表各佔30席，論開放性和包容性，均較「2:3:4」或「2:2:5」可取。

香港經歷了反修例風暴，中央認為港獨、暴力、勾結外部勢力和政治攬炒，直接挑戰「一國」底線，修改香港選舉制度，為的是在體制內杜絕這些活動，任何人不與這4類行為清晰切割，不可能再在體制立足，這是中央強調的大前提；與此同時，中央似乎亦想釋出一個信息，即願意就選舉制度的一些細節安排，諮詢香港社會意見。

未來立法會將增至90席，人大常委會副委員長王晨早前提到，將由選委會選舉產生「較大比例」的立法會議員，有人認為地區直選、功能組別和選委會議席，應成「3:3:3」之比，有人則主張「2:3:4」甚至「2:2:5」。我們認為，這3個選項中，「3:3:3」是一個較為適合香港的安排。要貫徹「愛國者治港」，立法會加入選委議席，加上提名門檻和資格審查委員會，應已足夠，大幅削減分區直選議席，過猶不及，並無必要。

立法會功能組別，反映不同行業或界別意見。選委會方面，中央認為完善其構成，可反映社會不同階層、不同行業和持份者的聲音，做到均衡參與，惟參與者有限，始終是不足之處。相比之下，分區直選仍是最能讓一般市民直接表達意見的參與方式，比起「2:3:4」或「2:2:5」，「3:3:3」較能反映社會多元聲音；一個重視開放和參與的政治制度，亦應多鼓勵從政者在地區深耕細作連繫群眾，大減分區直選議席，只會製造更多政治疏離感，未必有利長遠政治穩定。

高不成低不就 佛山建新機場須三思

 <轉載自2021年3月15日 明報 社評>

佛山市長朱偉日前宣布，佛山斥資350億元人民幣建新機場的計劃已經獲得民航局批准，若建成後，珠江三角洲一帶在現有5個機場的基礎上，將增添一個大型機場。大灣區經濟發展，旅客人數不斷增加，多一個機場或許有需要，但有兩個大背景也必須考慮，一是廣州和深圳機場也在大規模擴建，二是高鐵以至磁懸浮列車作為飛機的替代工具也在大力發展，佛山新機場是否會成為大白象工程，必須三思。

高鐵開通取代短途航線 小型機場不敵特大機場

佛山現有一個從軍用機場轉作民用的沙堤機場，2019年的旅客吞吐量只有87萬人次，這跟一個810萬常住人口，經濟規模過萬億元、全國排17位的城市，是不匹配的。廣州白雲機場提前飽和，2019年旅客量達到7337萬人次，一直在爭取建廣州市第二個機場作為疏導，曾選址南沙，但最終不獲批准，如果從機場佈局以及利用機場帶動經濟發展的角度看，珠三角新機場落戶佛山，是合理的。

按照內地行政架構的制度，城市之間存在競爭關係，廣州是肥水不流外人田，第二機場爭取不過來，就大幅擴建白雲機場，已經在去年9月動工的第三期擴建工程，在兩個航站樓之上增加一個，從3條跑道增加到5條，從原來規劃的旅客吞吐量每年8000萬人次，增加到1.2億人次，連附帶設施等總投資544億元的工程，將於2025年完工。與此同時，深圳機場第三條跑道亦於去年動工，到2030年旅客規模將會達到8000萬人次；珠海機場也在擴建，到2027年旅客規模將達到2750萬人次。

過去10多年，航空旅客數量每年增長率平均達到10%，略高於全國GDP的增長率，即使近年經濟增長速度與幅度都有所放緩，旅客數量也有所增長的。佛山在珠三角靠西，建機場跟廣州、深圳、珠海機場分一杯羹，或許有一定的競爭力。但航空業面對的競爭，近年增添了高鐵這個新元素，其速度與便捷深受旅客青睞，廣州機場離佛山95公里，而佛山新機場距離市區57公里，從軌道交通的角度看，40公里的差異是不明顯的，佛山旅客只要多花20分鐘時間，到廣州機場即可享用更頻密的班次，以及更便宜的機票，這筆帳是由乘客來算的，不是政府官員主觀決定的。

高鐵愈趨普及對航空旅客最大的影響是，航空短途航線受到嚴重打擊，西安與鄭州距離500公里，往返兩地高鐵開通後，飛機航線全部取消，呼和浩特到北京的高鐵開通後，進京的航班大量萎縮，擬建的佛山新機場級別與廣州機場同樣是最高等級的4F級，最大的飛機都能升降，而將來長途航線被廣州和深圳機場主導，短途航線被高鐵取代，佛山新機場的定位是什麼？更何况，現在已經提出建議修建深圳至北京和上海的磁懸浮列車，兩條線路的航程也是3個小時左右，跟飛行時間相若，雖然只是構思階段，一旦實施，到時連國內長途航線都被取代，佛山新機場準備在國際航線上搶廣州機場的旅客嗎？

佛山新機場定位多方夾擊 珠海機場得天獨厚仍虧損

民航局批准建新機場的準則，從一個部門管轄範圍愈廣愈多，其重要性愈高的角度看，民航部門對於全國機場不斷增加是有潛在利益關係的。民航局對高鐵這個替代交通工具的影響，是否有過深入研究不得而知，該局肯定希望整個航空業得到進一步發展，在上一個五年規劃中建議到2020年機場數目達到260個，最新的規劃是到2035年達到400個。而從2019年的數據顯示（2020年疫情特殊原因，所以不用該年數據），旅客吞吐量超過100萬人次的只有106個，10萬人次以下的有25個之多。內地機場的盈虧情况，從來不透明，當然這也不是民航局需要負責的事情。

珠海機場1995年通航，一直處於虧損狀態，前10多年每年收入不足以應付貸款利率開支，香港機管局參與管理後有所起色，2018年旅客吞吐量才突破100萬人次，而且得益於港珠澳大橋，可以承接內地飛珠海轉香港機場國際航線的旅客，並因大橋縮短與香港的距離而承接大量的航空貨運，以及得益於毗鄰澳門，大量內地旅客經珠海到澳門旅遊，即使如此，還未能扭虧為盈。珠海機場「得天獨厚」尚且虧損，佛山機場的盈利因素會更高嗎？

全國機場的情况是，特大機場除了航線多旅客量大，還有機場店舖收益等界外收入，多數能夠賺錢，而小機場各種條件都不利，還要承擔高昂的高端儀器維修保養，必須依靠政府補貼才能維持。若然機場能夠提升城市地位，改善投資環境，政府以小量金錢補貼，還有一定的理由，而佛山政府斥巨資去建大型機場，但高端市場比不過廣州深圳，低端市場前景不佳，不禁令人懷疑，這是否領導人的面子工程，為官一任拍板大工程，風光一時，一旦後任領導以及全體市民要為這個可能成為「大白象工程」而承擔後果，則實在是難辭其咎。如果說佛山市因為缺一個機場而未能與大城市聲譽匹配，佛山市還沒有大學，為何不把資金投放在教育，投資在培養人才方面呢？

Think twice before building a new airport in Foshan

Recently Zhu Wei, the mayor of Foshan, has announced that Foshan's proposal to build a new airport costing RMB 35 billion has been officially approved by the Civil Aviation Administration of China (CAAC). If completed, the new airport will be a major addition to the list of five existing airports in the Pearl River Delta. The economic development and ever-growing number of travellers in the Greater Bay area may necessitate the construction of a new airport, but there are two bigger pictures that need to be considered. One is the large-scale expansions of the Guangzhou airport and Shenzhen airport, and the other is the intense development of high-speed rail (HSR) trains and magnetic levitation (Maglev) trains as alternatives to aircraft. Whether the new airport in Foshan will be a white elephant is a question that must be considered carefully.

The total passenger traffic of the existing Foshan Shadi Airport was just 870,000 in 2019. Guangzhou Baiyun International Airport handled 73.37 million passengers in 2019, and there have been plans to strive for the building of a second airport in Guangzhou to divert traffic from Baiyun. From the perspective of the set-up of airports and the economic development driven by them, it is reasonable to build a new airport in Foshan City.

Over the past decade or so, the average annual growth in air passengers has reached 10%. Even though economic growth has slowed down in recent years, the number of air passengers has continued to rise. However, the aviation industry has faced a new challenge in recent years, as the speed and convenience of HSR trains has strongly appealed to travellers in recent years.

As the popularity of HSR trains increases, it is short-haul air routes that have been hit hard. Such being the case, how will the new airport in Foshan position itself in the market when long-haul routes are dominated by Guangzhou and Shenzhen airports and short-haul air routes are replaced by HSR trains?

It is unknown whether the CAAC has conducted in-depth research of the impact of HSR trains as an alternative transportation method, but it certainly hopes that the aviation industry as a whole will be further developed. Statistics from 2019 show that there were only 106 airports with passenger traffic over 1 million, and 25 airports had traffic below 100,000. Information concerning the profit or loss of airports in mainland China has never been transparent.

Inaugurated in 1995, Zhuhai International Airport has been making a loss. A turnaround occurred only after the Airport Authority Hong Kong participated in its management, and it was only in 2018 when its passenger traffic exceeded ten million. The airport also has benefited from the Hong Kong–Zhuhai–Macao Bridge, as it has catered to travellers who fly from Zhuhai and take international flights at Hong Kong International Airport. Furthermore, it has handled a huge amount of air freight because of the shortening of the distance between Hong Kong and Zhuhai, also thanks to the bridge. As the airport is also adjacent to Macao, there are a huge number of mainland tourists visiting Macao via Zhuhai. Even so, Zhuhai International Airport has not been able to turn a profit.

In addition to a larger number of air routes and huge traffic, mega airports are mostly able to turn a profit also because of additional revenues from airport stores. Small airports, in contrast, are at a disadvantage in every aspect, and they have to shoulder the high cost of the maintenance of high-end equipment. They must rely on government subsidies to stay afloat. The fact that the Foshan government is forking out for a large airport makes people wonder whether it is a face-saving project of the incumbent government leaders. They will find it difficult to escape the blame if the project turns out to be a white elephant and their successors and citizens have to foot the bill.

高不成低不就 佛山建新機場須三思

佛山市長朱偉日前宣布，佛山斥資350億元人民幣建新機場的計劃已經獲得民航局批准，若建成後，珠江三角洲一帶在現有5個機場的基礎上，將增添一個大型機場。大灣區經濟發展，旅客人數不斷增加，多一個機場或許有需要，但有兩個大背景也必須考慮，一是廣州和深圳機場也在大規模擴建，二是高鐵以至磁懸浮列車作為飛機的替代工具也在大力發展，佛山新機場是否會成為大白象工程，必須三思。

佛山現有的沙堤機場，2019年的旅客吞吐量只有87萬人次。廣州白雲機場2019年旅客量達到7337萬人次，一直在爭取建廣州市第二個機場作為疏導，如果從機場佈局以及利用機場帶動經濟發展的角度看，珠三角新機場落戶佛山，是合理的。

過去10多年，航空旅客數量每年增長率平均達到10%，即使近年經濟增長速度與幅度都有所放緩，旅客數量也有所增長的。但航空業面對的競爭，近年增添了高鐵這個新元素，其速度與便捷深受旅客青睞。

高鐵愈趨普及對航空旅客最大的影響是，航空短途航線受到嚴重打擊，而將來長途航線被廣州和深圳機場主導，短途航線被高鐵取代，佛山新機場的定位是什麼？

民航局對高鐵這個替代交通工具的影響，是否有過深入研究不得而知，該局肯定希望整個航空業得到進一步發展。而從2019年的數據顯示，旅客吞吐量超過100萬人次的只有106個，10萬人次以下的有25個之多。內地機場的盈虧情况，從來不透明。

珠海機場1995年通航，一直處於虧損狀態，香港機管局參與管理後有所起色，2018年旅客吞吐量才突破1000萬人次，而且得益於港珠澳大橋，可以承接內地飛珠海轉香港機場國際航線的旅客，並因大橋縮短與香港的距離而承接大量的航空貨運，以及得益於毗鄰澳門，大量內地旅客經珠海到澳門旅遊，即使如此，還未能扭虧為盈。

特大機場除了航線多旅客量大，還有機場店舖收益等界外收入，多數能夠賺錢，而小機場各種條件都不利，還要承擔高昂的高端儀器維修保養，必須依靠政府補貼才能維持。而佛山政府斥巨資去建大型機場，不禁令人懷疑，這是否領導人的面子工程，一旦後任領導以及全體市民要為這個可能成為「大白象工程」而承擔後果，則實在是難辭其咎。